ДРУГА СЕКЦІЯ

(Заява № 27473/06)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

18 липня 2017

ОСТАТОЧНЕ

18/10/2017

Це рішення набуло статус остаточного відповідно до статті 44 § 2 Конвенції. До нього можуть бути внесені редакційні зміни.

У справі Мустафи Сезгіна Танрікулу проти Туреччини,

Європейський Суд з прав людини (Друга секція), розглядаючи справу Палатою у складі:

Роберт Спано, головуючий,
Джулія Лаффранк,
Ліді Біанку,
Ішил Каракаш,
Пол Леменс,
Валеріу Грітко,
Йон Фрідрік Кйолбро, судді,
а також Стенлі Нейсміт, секретар секції,

провівши 27 червня 2017 року засідання за закритими дверима,

проголошує наступне рішення, яке було прийняте того дня:

ПРОЦЕДУРА

11111111111110. Дану справу розпочато за заявою (№ 27473/06) проти Республіки Туреччини, яку подав до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі “Конвенція”) громадянин Туреччини, пан Мустафа Сезгін Танрікулу (надалі “заявник”), 4 травня 2006 року.

1. Заявника представляв пан У. Кілінч, адвокат, що практикує у Страсбурзі. Уряд Туреччини (надалі “Уряд”) представляв його Уповноважений.

2. Заявник стверджував, зокрема, що незаконне перехоплення його комунікацій органами влади порушило його права відповідно до статей 8 та 13 Конвенції.

3. 2 травня 2011 року Уряд був проінформований про заяву.

ФАКТИ

I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Заявник, який народився у 1963 році, є членом парламенту Туреччини та проживає в Анкарі. На час подій, які призвели до даної заяви, він був президентом асоціації адвокатів Діярбакиру.

5. 2 червня 2005 року щоденна газета Hürriyet навела твердження старшого розвідника, який стверджував, що Національне розвідувальне управління Туреччини ("НРУ") перехоплювало телефонні розмови та листування електронною поштою кількох людей на основі приблизно дев'яноста судових рішень за попередні десять років. Співробітник спецслужби заявив, що нагляд тривав до березня 2005 року, коли НРУ зупинило його, щоб дочекатися набрання чинності новим Кримінальним кодексом. Однак, коли в березні в Кушадасах стався вибух, в результаті якого загинув начальник поліції, НРУ звернулося до шостого відділу Суду присяжних Діярбакиру (надалі "Суд присяжних Діярбакиру") з проханням дозволити здійснити перехоплення повідомлень.

6. У рішенні від 6 травня 2005 року, посилаючись на статтю 22 Конституції та статті 2, 4, 11 і 16 Закону № 4422, Суд присяжних Діярбакиру дав НРУ дозвіл контролювати та розглядати всі електронні комунікації з метою виявлення та арешту підозрюваних у тероризмі, що мають міжнародні зв'язки, а також для збору доказів та запобігання злочинам шляхом ранньої розвідки про них. НРУ отримало дозвіл на перехоплення всіх внутрішніх або міжнародних телефонних дзвінків та комунікацій, наданих з 8 квітня до 30 травня 2005 року національною телекомунікаційною компанією Türk Telekom, приватними операторами мобільної мережі та інтернет-провайдерами, а також на отримання інформації, що міститься в SMS, MMS, GPRS та повідомленнях за факсом, а також ідентифікатори абонента, IP-адреси учасників розмов та всю іншу інформацію, пов’язану зі спілкуванням.

7. 6 червня 2005 року, прочитавши статтю, заявник подав у Головну прокуратуру Діярбакиру кримінальну скаргу на суддю С.Т, який виніс відповідне рішення Суду присяжних, а також на прокурора та агентів НРУ, які просили дозволу для моніторингу та розгляду комунікацій, і на агентів НРУ, які впровадили рішення. Спираючись на низку газетних та інтернет-статей, заявник стверджував, що С.Т. вирішив, що телекомунікаційні компанії повинні передавати НРУ записи всіх внутрішніх та міжнародних електронних комунікацій, які відбулися з 8 квітня до 30 травня 2005 року. Суддя прийняв це рішення, повністю нехтуючи чинним законодавством, не проводячи жодних досліджень та не вимагаючи доказів. Оскаржуване рішення мало дуже загальний характер, оскільки воно не містило імен підозрюваних та не вказувало дату, місцезнаходження або адресу людей, комунікації яких будуть перехоплені. Як наслідок, будь-яка особа, включаючи самого заявника, яка використовувала стаціонарний або мобільний телефон для зв'язку між вищезазначеними датами, була жертвою оскаржуваного рішення. Заявник стверджував, що рішення порушило його права, захищені статтею 8 Конвенції, а також суперечило статтям 20 та 23 Конституції, які захищали приватне життя та свободу спілкування відповідно, оскільки обвинувачений отримав записи про свої повідомлення та обмежив свободу спілкування без будь-якого обґрунтування. Нарешті, заявник стверджував, що втілення рішення, яке суперечило статті 2 Закону № 4422, вимагало покарання винних.

8. 20 червня 2005 року головний прокурор Діярбакиру вирішив роз'єднати справу стосовно посадових осіб НРУ та зареєструвати її окремо, оскільки для переслідування службовців НРУ потрібен дозвіл прем'єр-міністра.

9. 30 вересня 2005 року головний прокурор Діярбакиру вирішив не притягати до відповідальності посадових осіб НРУ, які реалізували рішення Суду присяжних Діярбакиру. Він вирішив, що посадові особи НРУ просто виконували рішення суду під час перехоплення та перевірки повідомлень, а виконання судових рішень вимагається законом і не є злочином. У будь-якому випадку, не було доказів того, що телекомунікаційні компанії передавали будь-які записи посадовцям НРУ, або що вони контролювали зв'язок через інтернет. Прокурор також посилався на рішення Головного прокурора Анкари про відмову у притягуванні до кримінальної відповідальності з того самого питання (рішення № 2005/35575, 17 червня 2005 року) у зв’язку з низкою інших скарг проти рішення Суду присяжних Діярбакиру.

10. 25 жовтня 2005 року заявник подав заперечення до Суду присяжних Сівереку проти вищевказаного рішення, стверджуючи, що прокурор Діярбакиру не провів розслідування у зв’язку з його скаргами щодо заявленого порушення його прав, гарантованих статтями 8 та 13 Конвенції.

11. 30 листопада 2005 року Суд присяжних Сівереку відхилив заперечення заявника, визнавши, що рішення головного прокурора проти переслідування відповідало законодавству, оскільки посадові особи НРУ виконали рішення суду і не вчинили жодного правопорушення.

12. 6 квітня 2006 року Міністерство юстиції вирішило не вживати дій проти державного обвинувача та судді, оскільки встановило, що їхні дії підпадають під розсуд суду. Міністерство вважало, що, хоча оскаржуване рішення про перехоплення було порушенням національних та міжнародних правових норм, метою було виявлення терористів до їх дії та застосування проти них необхідних заходів безпеки. Що стосується Міністерства, рішення не виявляло "недоброзичливості" щодо будь-якої особи чи установи, а скаржники не продемонстрували, що оскаржуване рішення якось вплинуло на них. У невстановлений день заявник подав заперечення проти цього рішення. 31 жовтня 2007 року Третій відділ Адміністративного суду Анкари відхилив заперечення.

II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО І ПРАКТИКА

A. Відповідне національне законодавство на той час

13. Суд посилається на справу Cevat Özel v. Turkey (№ 19602/06, §§ 16-19, 7 червня 2016 року) стосовно статті 21 Конституції щодо свободи спілкування. Відповідна частина статті 125 Конституції стосовно адміністративної відповідальності передбачає наступне:

“Всі дії та рішення адміністрації підлягають судовому перегляду ...

Адміністрація несе відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної власними діями та заходами.”

14. Стаття 2 Закону № 4422 про запобігання орієнтованим на прибуток злочинним організаціям, про умови та порядок перехоплення телекомунікацій передбачає наступне:

Стаття 2

“Сигнали, записи, фотографії, зображення чи записи голосу та інші види інформації, що надходять або надсилаються за допомогою дротових, бездротових або інших електромагнітних систем, таких як телефон, факс та комп’ютер або симплексний зв’язок, що використовуються особами, які підозрюються у вчиненні злочинів, зазначених у цьому Законі, або у співучасті, або сприянні чи приховуванні винних у будь-який спосіб після вчинення злочину, можуть бути перехоплені або виявлені.

Рішення про перехоплення або виявлення повідомлень приймаються лише за наявності вагомих вказівок.

Рішення про перехоплення або виявлення повідомлень не може бути прийняте, якщо встановлення особи або затримання злочинця чи отримання доказів можливе за допомогою іншого заходу.

Вищезазначені положення застосовуються до всіх записів, включаючи, але не обмежуючись цим, зміст повідомлень, що зберігаються кожною приватною або державною установою зв'язку.

Суддя повинен вирішити питання про перехоплення, виявлення або розгляд записів. У надзвичайних ситуаціях робити це також уповноважений прокурор. Заходи, вжиті без рішення судді, передаються судді для прийняття рішення протягом двадцяти чотирьох годин. Міра відміняється негайно після закінчення дозволеної тривалості або після рішення судді щодо неї.

Рішення про перехоплення або виявлення комунікацій може виноситися максимум на три місяці. Ця тривалість може бути продовжена не більше двох разів і не може перевищувати три місяці кожного разу.

Якщо підозра знімається протягом періоду перехоплення або виявлення комунікацій, міра відміняється прокурором. У таких ситуаціях дані, отримані за допомогою відповідного заходу, повинні бути знищені негайно або не пізніше десяти днів під наглядом прокурора, і ця процедура реєструється.

Якщо прокурор або призначений ним працівник правоохоронних органів просить когось, хто працює у комунікаційній установі чи корпорації або уповноважений надавати таку послугу, здійснити перехоплення та запис та встановити для цього пристрої, цей запит повинен бути виконаний негайно. Записуються час і дата початку та закінчення процедури.”

Стаття 16 закону передбачала, що сфера дії статті 2 поширюється на злочини, описані в Законі про боротьбу з тероризмом (Закон № 3713).

15. На той час Закон № 4422 передбачав законодавчу основу для дозволу на перехоплення повідомлень осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів, передбачених цим законом. Заходи, передбачені законом, мали бути дозволені в ході кримінального розслідування суддею або, у виняткових випадках, державним прокурором, рішення якого мало бути передане компетентному судді для затвердження.

16. На той час підстави та порядок санкціонування та здійснення заходів, викладених у статтях 2 - 10 Закону № 4422, були врегульовані в Регламенті втілення Закону № 4422 про запобігання орієнтованим на прибуток злочинним організаціям (надалі "Регламент втілення"). Відповідні частини Регламенту втілення звучать наступним чином:

Стаття 9. Пункти, які повинні бути включені до запитів та рішень [про перехоплення]

“Запити та рішення щодо перехоплення повідомлень повинні включати такі пункти:

a) Там, де це відомо, особа людини, комунікація якої буде контролюватися або перехоплюватися

...”

Стаття 10. Обсяг заходу

“Моніторинг або перехоплення [комунікацій] дозволяється щодо конкретної особи.

...”

17. Стаття 4 Закону № 2937 (Закон про розвідувальні служби держави та Національне розвідувальне управління, що набрав чинності 1 січня 1984 року) про функції Національного розвідувального управління передбачає, наскільки це необхідно, наступне:

“(1) Функції НРУ:

a) Отримання інформації про національну безпеку щодо існуючої та можливої майбутньої діяльності, спрямованої проти єдності нації та територіальної цілісності, існування, незалежності та безпеки Турецької Республіки, а також інших елементів, що формують конституційний лад та національну силу. Передання таких даних президенту, прем'єр-міністру, начальнику Генерального штабу, генеральному секретарю Ради національної безпеки,

b) Надання допомоги та забезпечення потреб президента, прем'єр-міністра, начальника Генерального штабу, Генерального секретаря Ради національної безпеки та відповідних міністрів, пов'язаних з розвідкою, під час виконання їхнього обов'язку готувати та виконувати плани щодо політики національної безпеки держави,

c) Надання порад прем'єр-міністру та Раді національної безпеки щодо керування розвідувальною діяльністю державних організацій та установ,

d) Надання консультацій державним організаціям та установам з технічних питань, що стосуються їх розвідувальної та контррозвідувальної діяльності, та допомога у сприянні координації між ними,

e) Надання інформації та розвідданих, які вважаються необхідними для Збройних Сил, до апарату начальника Генерального штабу відповідно до угоди,

f) Виконання інших обов'язків, покладених на НРУ Радою національної безпеки,

g) Проведення контррозвідувальних заходів.”

B. Законодавство стосовно реформ 2005 року і подальших

18. Закон № 4422 був скасований Законом № 5320 про втілення та застосування Кримінально-процесуального кодексу 1 червня 2005 року. Регламент втілення було скасовано 5 травня 2007 року Положенням № 2007/11968, прийнятим Радою міністрів. Відповідні положення Закону № 4422 та Регламенту втілення були замінені положеннями нового Кримінально-процесуального кодексу («Закон № 5271») (див. Karabeyoğlu v. Turkey, № 30083/10, §§ 39-45, 7 червня 2016 року).

19. 23 липня 2005 року було введено в дію Закон № 5397, який вносив зміни до статті 6 Закону № 2937 з метою забезпечення правової основи для здійснення Національним розвідувальним управлінням заходів превентивного таємного нагляду перед вчиненням злочинів. У пояснювальній записці до Закону № 5397 зазначено, у доречній частині:

“Приватне життя та право на свободу спілкування, поняття, що охороняються Конституцією, обмежуються державою лише до вчинення злочину за законом, який відповідає критеріям Європейського Союзу та на підставах, викладених у цьому законі.

...

Розвідка є незамінним інструментом боротьби зі злочинністю та злочинцями. Дані розвідки, оскільки вони отримуються шляхом збору та зберігання інформації, тісно пов’язані з приватним та сімейним життям. Перехоплення телекомунікацій до вчинення злочинів пов'язане з правом на свободу спілкування. Згідно з цим положенням Конституції необхідність регулювання роботи спецслужб у Туреччині є обов'язковою.

...

Оскільки в Туреччині превентивне перехоплення комунікацій не регулюється, запропонований закон спрямований на усунення цієї важливої лазівки.

...

З іншого боку, діяльність, яку здійснюють спецслужби, не пов'язана зі злочинністю, скоріше вона спрямована на систематичний та регулярний збір та оцінку інформації в межах повноважень, визначених кодексами, які встановили ці повноваження, для протидії загрозам демократичному верховенству права з метою підтримання національної безпеки.”

20. Пояснювальна записка до статті 3 Закону № 5397, яким внесено зміни до статті 6 Закону № 2937, стверджує, у відповідній частині:

“...

Крім того, змінені пункти дозволяють НРУ здійснювати превентивне перехоплення комунікацій. Беручи до уваги той факт, що розвідка є незамінним інструментом для безпеки держави та з метою усунення лазівки, пов’язаної з превентивним перехопленням повідомлень відповідно до критеріїв Європейського Союзу та основних принципів, закріплених у статті 22 Конституції та Кримінально-процесуальному кодексі (Закон № 5271), перехоплення повідомлень, включаючи його умови, тривалість та органи, які можуть його здійснювати, було регламентоване.”

21. У статті 6 (2) Закону № 2937 після внесення поправок на момент розгляду справи йдеться про наступне:

“З метою виконання обов'язків, визначених у статті 4 цього Закону, та у випадку серйозної загрози фундаментальним цінностям, викладеним у положеннях статті 2 Конституції та демократичному верховенству права, рішення судді або, у випадках, коли затримка буде шкідливою, письмове розпорядження підсекретаря або заступника підсекретаря НРУ щодо пошуку, прослуховування або запису електронної кореспонденції або вивчення записів мобільних телефонів буде видано з метою захисту національної безпеки, запобігання терактам, шпигунству та розголошенню державної таємниці. Письмове розпорядження, дане у випадках, коли затримка могла б зашкодити справі, передається черговому судді протягом 24 годин. Суддя повинен прийняти рішення протягом 24 годин. Захід негайно зупиняється, якщо суддя не підтвердить письмове розпорядження або закінчиться строк санкціонування. У такому випадку записи повинні бути знищені не пізніше, ніж через десять днів, і про це складається протокол, який зберігається для представлення під час подальших перевірок. Ці кроки вживає центр, створений відповідно до пункту 10 Тимчасової статті 7 Закону № 2559 про обов'язки та повноваження поліції. Перехоплення повідомлень у контексті статті 135 Закону № 5271 від 4 грудня 2004 року про Кримінально-процесуальний кодекс також повинно здійснюватися через цей центр.

C. Національна прецедентна практика стосовно масового спостереження

22. 4 червня 2008 року Касаційний суд видав рішення (E.2008/874 і K.2008/7160) у справі, що стосується подібних фактів та закону. Він розглянув судовий ордер, який дозволив жандармерії здійснити превентивне перехоплення комунікацій усіх людей у Туреччині. Ордер на перехоплення у тій справі був виданий після реформ 2005 року і мав майже те саме формулювання, що й оскаржуване рішення у цій справі. Відповідна частина рішення Касаційного суду звучить наступним чином:

“... незалежно від мотивів, що стоять за цим, загальнонаціональний дозвіл [для превентивного перехоплення комунікацій], в якому кожна особа в Туреччині вважалася підозрюваною, не може бути наданий жодній установі в Туреччині, демократичній державі, заснованій на верховенстві права ...”

ПРАВО

I. ПОПЕРЕДНІ ЗАУВАЖЕННЯ УРЯДУ

A. Заявлене невичерпання національних засобів правового захисту

23. Уряд стверджував, що заявник не вичерпав доступні йому національні засоби правового захисту, як того вимагає пункт 1 статті 35 Конвенції. Уряд у широкому сенсі стверджував, що заявник мав право подавати свої скарги до національних органів влади та подати позов про відшкодування шкоди до адміністративних судів під час загального судового перегляду, як це передбачено у статті 125 Конституції, статті 12 Закону про адміністративне судочинство та статті 13 Закону № 657 про державних службовців.

24. Суд приймає до уваги той факт, що позов про компенсацію відповідно до положень, на які посилається Уряд, стосується дій та рішень адміністративного характеру. У зв’язку з цим Суд, у справі Parlamış v. Turkey ((dec.), № 74288/01, 13 листопада 2007 року), де перехоплення телефонного зв’язку заявника здійснювалось без будь-якого судового рішення, виключно як адміністративний акт, і тому було незаконним, постановив, що заявники мали скористатися засобом правового захисту відповідно до статті 125 Конституції, та оголосив цю заяву неприйнятною у зв’язку з невичерпанням національних засобів правового захисту.

25. Однак, на відміну від справи Parlamış, у даній справі мало місце судове рішення, яке дозволило перехоплення комунікацій. Тому ця справа відрізняється від справи Parlamış. Більш того, засіб правового захисту, на який посилається Уряд, а саме адміністративний позов відповідно до статті 125 Конституції, у принципі не доступний проти судового рішення, оскільки ця стаття стосується лише адміністративних дій та рішень. За таких обставин Суд вважає, що заявник не був зобов'язаний використовувати засоби правового захисту, зазначені Урядом, для дотримання пункту 1 статті 35 Конвенції.

26. У зв'язку з цим Суд повторює, що стосовно тягаря доказування Уряд, який стверджує про невичерпання, зобов'язаний переконати Суд у тому, що засіб правового захисту був ефективним, доступним в теорії та на практиці у відповідний час. Наявність відповідних засобів правового захисту, включаючи сферу їх застосування та застосування, повинна бути чітко визначена та підтверджена чи доповнена прецедентною практикою (див., з необхідними змінами, Stanev v. Bulgaria [GC], № 36760/06, § 219, ECHR 2012; і Gherghina v. Romania (dec.) [GC], № 42219/07, § 88, 9 липня 2015 року).

27. У цій справі Уряд не надав жодного судового чи адміністративного рішення, що свідчить про те, що особа, чий телефонний або електронний зв’язок був перехоплений, змогла захистити свої права за допомогою запропонованого засобу правового захисту, тобто коли звернення до адміністративного суду або органу влади призвели до виплати компенсації за втручання у приватне життя та кореспонденцію. Уряд також не надав пояснення того, чому він не міг подати жодних таких прикладів.

28. З огляду на наведене вище, Суд вважає, що спроможність загальних засобів захисту, згаданих Урядом, забезпечувати ефективне запобіжне та/або компенсаційне відшкодування у цьому контексті не була встановлена з достатнім ступенем впевненості.

29. Отже, Суд відхиляє заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів правового захисту.

B. Заявлена відсутність статусу потерпілого

30. Уряд стверджував, що заявник не мав статусу потерпілого, оскільки він не міг продемонструвати, що на нього безпосередньо вплинули заходи спостереження, дозволені Судом присяжних Діярбакиру. Отже, заяву слід кваліфікувати як "actio popularis", оскільки заявник вимагав загального та абстрактного перегляду рішення суду у світлі Конвенції через гіпотетичну можливість підлягати нагляду.

31. Заявник повторив свій аргумент про те, що на нього вплинули заходи таємного нагляду.

32. Суд вважає, що заперечення Уряду щодо статусу заявника як потерпілого нерозривно пов'язане з його розглядом питання про те, чи мало місце втручання у право заявника на повагу до його приватного життя та кореспонденції відповідно до статті 8, а отже, і до розгляду справи по суті.

33. Відповідно, Суд приєднує це питання до суті скарги.

C. Висновок

34. Суд вважає, що заява не є явно необґрунтованою у значенні пункту 3 (а) статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що це неприпустимо з будь-яких інших підстав. Тому його слід визнати прийнятним.

II. ЗАЯВЛЕНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 8 КОНВЕНЦІЇ

35. Заявник скаржився на те, що рішення Суду присяжних Діярбакиру, яким було дозволено перехоплення його повідомлень, було незаконним і порушувало статтю 8 Конвенції, яка передбачає наступне:

“1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.”

A. Доводи сторін

1. Заявник

36. Заявник скаржився на перехоплення його телефонного та електронного зв'язку, що, на його думку, суперечило статті 8 Конвенції. Заявник стверджував, що його право на повагу до приватного життя та кореспонденції, захищене цим положенням, було порушене виконанням рішення Суду присяжних Діярбакиру. Він зазначив, що, хоча метою оскаржуваного заходу було встановлення особи та арешт злочинців, вилучення доказів та попередження злочинних дій з боку незаконних терористичними організацій, що мають міжнародні зв'язки, влада не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що він або будь-яка інша особа, яка проживає в Туреччині, вчинила злочин. Рішення Суду присяжних також не показало, що існувала якась обґрунтована підозра у тому, що він чи будь-яка інша особа могла вчинити злочин.

37. Заявник стверджував, що згідно зі статтею 2 Закону № 4422 рішення про перехоплення електронного зв'язку може бути винесено лише за наявності вагомих підозр у злочині. Закон також вимагав, щоб у судових рішеннях було зазначено, який злочин розслідується, і наводилися докази сильної підозри щодо цього злочину. Крім того, після припинення заходу органи влади також повинні були проінформувати зацікавлених людей про те, що їхні повідомлення були перехоплені.

38. Заявник дізнався про цей захід лише із газетної статті. Таким чином, хоча оскаржуваний захід мав на меті запобігти тероризму, він був відкритий для зловживань і не мав жодного судового контролю. Тому було очевидно, що рішення Суду присяжних також суперечило національному законодавству.

2. Уряд

39. Уряд стверджував, що якщо Суд дійшов висновку про втручання у право заявника на повагу до його приватного життя та листування, яке він оскаржував, то заявлене втручання здійснювалося відповідно до закону та було необхідним у демократичному суспільстві для захисту національної безпеки та запобігання безладдям та злочинам. Крім того, передбачуване "втручання законодавства" було виправдано в інтересах громадської безпеки та захисту прав і свобод інших осіб, як це встановлено у пункті 2 статті 8 Конвенції.

40. Уряд стверджував, що у своїх попередніх рішеннях Суд залишав широку свободу розсуду національним органам влади для вибору найкращої політики розслідування терористичних злочинів. Він також висвітлив відповідальність обраного уряду в демократичному суспільстві захищати своїх громадян та установи від погроз, які представляє тероризм, і посилався на конкретні проблеми, пов'язані з арештом та затриманням осіб, підозрюваних у терористичних злочинах.

41. У зв’язку з цим Закон № 4422 мав на меті захист демократичних інституцій Туреччини. Стаття 16 закону прямо розширила сферу дії переліку злочинів, передбачених статтею 2, на охоплення правопорушень, описаних у Законі про боротьбу з тероризмом (Закон № 3713 від 1991 року). Таким чином, заходи перехоплення зв'язку, які регулюються статтею 2 Закону № 4422, застосовувалися до злочинів, пов'язаних з тероризмом.

42. Отже, Уряд дійшов висновку, сказавши, що рішення Суду присяжних Діярбакиру про надання силам безпеки дозволу перехоплювати телефонні та інші електронні зв’язки відповідало національному законодавству, яке діяло тоді, і було обґрунтоване пунктом 2 статті 8 Конвенції..

B. Оцінка Суду

1. Загальні принципи

43. Що стосується загальних принципів, пов'язаних з перехопленням повідомлень, Суд посилається на своє рішення у справі Roman Zakharov v. Russia ([GC], № 47143/06, §§ 227-235, ECHR 2015), і посилання у ньому).

2. Застосування цих принципів у даній справі

(a) Статус заявника як потерпілого та існування “втручання”

44. У справі Roman Zakharov (цит. вище) Суд пояснив умови для тверджень заявника про те, що він або вона стали жертвою порушення, спричиненого простим існуванням таємних заходів спостереження, або законодавством, що дозволяє здійснювати такі заходи (§§ 170-172). По-перше, Суд враховуватиме обсяг законодавства, що дозволяє таємні наглядові заходи, перевіряючи, чи може заявник зазнати впливу від них через те, що він належить до групи, на яку спрямовано оскаржуване законодавство, або тому, що законодавство безпосередньо впливає на всіх користувачів послуг зв'язку шляхом запровадження системи, де можуть перехоплюватися повідомлення будь-якої особи. По-друге, Суд враховуватиме доступність засобів правового захисту на національному рівні та регулюватиме ступінь перевірки залежно від ефективності таких засобів правового захисту. (див., у якості нещодавнього прикладу, Szabó and Vissy v. Hungary, № 37138/14, §§ 37-40, 12 січня 2016 року).

45. У цій справі Суд із самого початку зазначає, що заявник загалом не скаржився на існування законодавства, що дозволяє здійснювати заходи таємного нагляду. Підставою скарги заявника було конкретне рішення Суду присяжних Діярбакиру дозволити перехоплення повідомлень будь-кого в Туреччині. Крім того, з причин, викладених вище (див. пункти 24-30), чинне на той час турецьке законодавство не передбачало ефективних засобів правового захисту для особи, яка підозрювала, що за нею здійснювали заходи таємного нагляду поза межами кримінальних проваджень, у результаті рішень національних судів, що дозволяють такі заходи.

46. З огляду на вищезазначене, заявник може стверджувати, що він є потерпілим від оскаржуваних заходів спостереження у значенні статті 34 Конвенції. Тому заперечення Уряду щодо відсутності у заявника статусу потерпілого повинно бути відхилено.

47. Відповідно, рішення Суду присяжних Діярбакиру, який уповноважував агентів НРУ перехоплювати та досліджувати всі телекомунікації з 8 квітня 2005 до 30 травня 2005 року, втручалося в право заявника на повагу до його приватного життя та листування.

(b) Виправдання втручання

48. Основне питання, яке виникає, полягає в тому, чи було виправданим виявлене втручання згідно з пунктом 2 статті 8. Оскільки цей пункт передбачає виняток із права, гарантованого Конвенцією, його слід тлумачити вузько. Хоча Суд визнає, що спецслужби можуть законно існувати в демократичному суспільстві, він повторює, що повноваження таємного нагляду за громадянами є допустимими згідно з Конвенцією лише настільки, наскільки це суворо необхідно для захисту демократичних інститутів (див. Rotaru v. Romania [GC], № 28341/95, § 47, ECHR 2000‑V).

49. Суд зазначає, що відповідно до його усталеної судової практики формулювання "відповідно до закону" вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певну основу у внутрішньому законодавстві та був сумісним із верховенством права, що прямо зазначено в преамбулі Конвенції та є невід'ємною частиною теми та цілей статті 8. Закон повинен відповідати вимогам якості: він повинен бути доступним для зацікавленої особи та передбачуваним щодо його наслідків (див., серед багатьох інших, Rotaru, цит. вище, § 52 і Roman Zakharov, цит. вище, § 228).

50. Переходячи до фактів цієї справи, Суд повторює, що основа скарги заявника пов'язана з конкретним рішенням Суду присяжних Діярбакиру, що дає дозвіл на перехоплення повідомлень усіх осіб у Туреччині.

51. У цьому відношенні Суд зазначає, що Уряд стверджував, що розглянута міра базувалася на Законі № 4422. Заявник заперечив цей аргумент, стверджуючи, що оскаржуване рішення явно суперечило умовам, викладеним у положеннях Закону № 4422 і принципам, виробленим у практиці Суду.

52. У справах, що виникають за окремими заявами, Суд повинен, як правило, зосередити свою увагу не на законі як такому, а на способі його застосування за конкретних обставин (див., серед інших, Goranova-Karaeneva v. Bulgaria, № 12739/05, § 48, 8 березня 2011 року). У зв'язку з цим Суд повторює, що, хоча це правда, що жодне втручання не може вважатися тим, що здійснюється "відповідно до закону", якщо рішення, що викликає його, не відповідає відповідному національному законодавству, логіка системи гарантій, встановлених Конвенцією, створює обмеження обсягу повноважень щодо перегляду, що застосовуються Судом у такій справі. Національні органи влади, зокрема суди, повинні в першу чергу тлумачити та застосовувати національне законодавство: національні органи влади за своєю суттю особливо кваліфіковані для врегулювання питань, що виникають у зв'язку з цим. Суд не може ставити під сумнів тлумачення національних судів, за винятком випадків явного недотримання чи свавілля при застосуванні відповідного національного законодавства (див., з необхідними змінами, Weber and Saravia v. Germany (dec.), № 54934/00, § 90, ECHR 2006‑XI; Anheuser Busch Inc. v. Portugal [GC], № 73049/01, § 83, ECHR 2007‑I; Goranova-Karaeneva, цит. вище, § 46; і Lachowski v. Poland (dec.), № 9208/05, 6 травня 2014 року).

53. У світлі цих міркувань Суд повинен розглянути, чи відповідає оскаржуване рішення шостого відділу Суду присяжних Діярбакиру умовам, викладеним у Законі № 4422. Ця оцінка необхідна для того, щоб визначити, чи можна спиратися на Закон № 4422 як на юридичну основу в цій справі.

54. У зв’язку з цим Суд спочатку зазначає, що Закон № 4422 вимагав, щоб у дозволі на перехоплення повинні були вказуватися, коли органи влади мали таку інформацію, особи, які підозрюються у вчиненні злочинів, перелічених у цьому законі. Суд також зазначає, що відповідно до статті 10 Регламенту втілення закону № 4422 моніторинг або перехоплення повідомлень повинні бути дозволені стосовно конкретної особи (див. §§ 15-17 вище). Отже, видається, що рішення мало включати принаймні одне конкретне ім'я або елементи, що дозволяють ідентифікувати особу, для того, щоб задовольнити вищезазначену вимогу.

55. Суд вже розглядав подібні вимоги в минулому і встановив, що така ідентифікація може бути здійснена за іменами, адресами, номерами телефонів або іншою відповідною інформацією (див. Association for European Integration and Human Rights and Ekimdzhiev v. Bulgaria, № 62540/00, § 80, 28 червня 2007 року; Liberty and Others v. the United Kingdom, № 58243/00, §§ 64 і 65 1 липня 2008 року; Klass and Others v. Germany, 6 вересня 1978 року, § 51, серія A № 28; Kennedy v. the United Kingdom, № 26839/05, § 160, 18 травня 2010 року; див. також Roman Zakharov, § 264, цит. вище).

56. Суд ще раз зазначає, що Суд присяжних Діярбакиру намагався дозволити перехоплення повідомлень усіх осіб у Туреччині. Тому в рішенні не було вказано конкретних імен чи будь-яких адрес, номерів телефонів чи іншої відповідної інформації. Інакше кажучи, оскаржуване рішення не обмежувалось лише особами, підозрюваними у кримінальних правопорушеннях, перелічених у Законі № 4422.

57. По-друге, Суд зазначає, що стаття 2 Закону № 4422 вимагала, щоб дозвіл на перехоплення надавався лише тоді, коли в цьому положенні існували чіткі ознаки злочину. Однак оскаржуване рішення не містило жодних висновків чи будь-яких інших показників стосовно цього. Натомість, воно просто посилалося на кримінальні правопорушення або дії, перелічені в Законі № 4422, і не вказувало, які чинники були враховані для того, щоб влада визначила, що існують вагомі вказівки на вчинення цих злочинів, що є необхідним елементом для надання дозволу на перехоплення.

58. По-третє, Суд зазначає, що Закон № 4422 передбачав, що перехоплення має відбуватися лише тоді, коли встановлення особи або арешт злочинця та збір доказів неможливі у будь-який інший спосіб. Інакше кажучи, дозвіл на перехоплення повинен був показати, що інші методи збору доказів неможливі. Однак Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містило жодних пояснень щодо того, чому і яким чином більш м'які заходи були б неефективними для досягнення цілей, яких прагнули досягнути. Не були надані фактичні подробиці на основі конкретних фактів справи та конкретних обставин, які б указували на ймовірну причину вважати, що цілі, про які йдеться, неможливо досягти іншими способами, з меншим рівнем втручання (див. Dragojević v. Croatia, № 68955/11, § 95, 15 січня 2015 року).

59. Беручи до уваги вищезазначені міркування, Суд дотримується думки, що оскаржуване рішення не задовольняло самим основним вимогам, встановленим Законом № 4422. Отже, він відкидає аргумент Уряду про те, що Закон № 4422 є правовою основою для рішення Суду присяжних Діярбакиру.

60. Незважаючи на вищезазначені висновки, Суд додатково розгляне, чи мало НРУ повноваження перехоплювати телефонний зв’язок на той час.

61. З цього приводу Суд з самого початку зазначає, що турецьке законодавство розрізняє два типи перехоплення електронних комунікацій. Перший - це превентивне перехоплення, яке проводиться до вчинення злочину і яке зараз регулюється статтею 6 Закону № 2937. Другий - перехоплення електронних комунікацій під час розслідування чи переслідування, проведеного стосовно злочину, що регулюється статтею 135 Кримінально-процесуального кодексу, хоча на момент оскаржуваного рішення це регулювалося Законом № 4422.

62. При цьому Суд зазначає, що ані Закон № 4422, ані будь-яке інше законодавство не регулювали НРУ, коли мова йшла про превентивне перехоплення телефонного зв'язку на той час.

63. На підставі вищевикладеного Суд дійшов висновку, що наказ про перехоплення у цій справі не "відповідав закону" у розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції.

64. Відповідно, мало місце порушення статті 3 Конвенції.

65. Цей висновок усуває необхідність подальшого розгляду Судом змісту інших гарантій, передбачених пунктом 2 статті 8 (Malone v. the United Kingdom, 2 серпня 1984 року, § 82, серія A № 82)

III. ЗАЯВЛЕНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

66. Заявник також скаржився на те, що йому було відмовлено в ефективному засобі правового захисту внаслідок неспроможності національних органів провести розслідування щодо його скарг за статтею 8. Він посилався на статтю 13 Конвенції, яка передбачає:

“Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.”

67. Уряд опротестував цей аргумент.

68. Слід повторити, що стаття 13 Конвенції гарантує "ефективний засіб правового захисту в національному органі" кожному, хто стверджує, що його права та свободи, передбачені Конвенцією, були порушені (див. Klass and Others, цит. вище, § 64). Однак стаття 13 вимагає існування засобу правового захисту у внутрішньому законодавстві лише стосовно передбачуваної скарги, яка є аргументованою з точки зору Конвенції (див. Boyle and Rice v. the United Kingdom, 27 квітня 1988 року, § 52, серія A № 131). Таким чином, наслідком цього положення є вимагання існування ефективного засобу правового захисту для вирішення суті "аргументованої скарги" та надання відповідної компенсації (див. Kudła v. Poland [GC], № 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI).

69. Оскільки Суд дійшов висновку вище про те, що мало місце порушення статті 8 Конвенції, немає сумнівів у тому, що скарга, що стосується цього положення, є аргументованою для цілей статті 13, тому Суд вважає, що ця скарга повинна бути визнана прийнятною.

70. Суд нагадує про свої висновки щодо попереднього заперечення, поданого Урядом (див. пункти §§ 24-30), зокрема про відсутність будь-якого рішення чи ухвали, що демонстрували б практичну ефективність засобів правового захисту, які, за словами Уряду, дозволяли людям, які зазнали, або підозрюють, що були піддані перехопленню їх телефонних або електронних комунікацій, захищати свої права. Таким чином, Суд приходить до висновку, що заявник не мав ефективних засобів правового захисту на той час, коли він скаржився на свою Конвенцію.

71. Відповідно, мало місце порушення статті 13 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

72. Стаття 41 Конвенції передбачає:

“Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або Протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.”

A. Відшкодування шкоди

73. Заявник вимагав сплатити йому 50,000 євро (EUR) в якості відшкодування моральної шкоди.

74. Уряд вважав, що вимоги заявника були необґрунтованими та надмірними.

75. Беручи до уваги обставини цієї справи, Суд вважає, що встановлення порушення є достатньою справедливою сатисфакцією будь-якої моральної шкоди, заподіяної заявнику (див. Roman Zakharov, § 312, цит. вище).

B. Відшкодування судових витрат

76. Заявник вимагав сплатити йому 4,199 євро в якості відшкодування витрат, понесених у Суді. На підтвердження своїх вимог заявник подав документ, який свідчить, що адвокат витратив сімнадцять годин на його справу. Суми були розраховані відповідно до шкал гонорарів, рекомендованих Асоціацією адвокатів Діярбакиру.

77. Уряд оскаржив цю вимогу і стверджував, що ні договірні відносини між заявником та його законним представником, ні тарифи, видані адвокатськими колегіями, не можуть бути взяті за основу для судового збору у справі.

78. Відповідно до прецедентного права Суду, заявник має право на відшкодування судових витрат лише в тій мірі, в якій було доведено, що вони дійсно відбулися, були необхідними та розумними за обсягом. У даній справі, беручи до уваги документи у своєму розпорядженні та наведені вище критерії, Суд вважає за розумне присудити суму в розмірі 1,200 євро, яка охоплює всі витрати.

C. Пеня

79. Суд вважає розумним, що пеня повинна бути встановлена у розмірі граничної відсоткової ставки Європейського центрального банку, до якої слід додати три відсоткових пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД, ОДНОГОЛОСНО,

1. Приєднує заперечення Уряду щодо статусу заявника в якості потерпілого до суті скарги за статтею 8 Конвенції та відхиляє його;

2. Проголошує заяву прийнятною;

3. Постановляє, що мало місце порушення статті 8 Конвенції;

4. Постановляє, що мало місце порушення статті 13 Конвенції;

5. Постановляє, що встановлення порушення само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією моральної шкоди, яку зазнав заявник;

6. Постановляє, що

(a) держава-відповідач повинна сплатити заявникові, упродовж трьох місяців з дати, коли рішення набуде статус остаточного відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, наступну суму, конвертовану у валюту держави-відповідача за курсом, застосовним на дату виплати:

(i) EUR 1,200 (одну тисячу двісті євро), плюс будь-який податок, який може бути стягнутий, у якості відшкодування судових витрат;

(b) після закінчення зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься пеня у розмірі граничної процентної ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

7. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

Складено англійською мовою та повідомлено у письмовому виді 18 липня 2017 року, відповідно до правила 77 §§ 2 і 3 Регламенту Суду.

Секретар      Стенлі Нейсміт

Головуючий       Роберт Спано

==========

Переклад Харківської правозахисної групи