Киевский Апелляционный суд удовлетворил иск адвокатов А. Федура и А. Агеева. 12

12 декабря 2003 г. Апелляционный суд г. Киева огласил решение по апелляции адвоката Андрея Федура в деле по иску А.Федура к бывшему генеральному прокурору Пискуну и газете “2000”

Напоминаем, что предметом судебного разбирательства являлось следующее: В интервью газете “2000” (номер за 06 сентября 2002 г.) Генеральный прокурор Украины Святослав Пискун, известный своей исключительной правдивостью, отвечая на вопрос журналиста о том, какая такая необходимость была задерживать А.Федура в г.Луганске сказал: “Он ездил на ворованной машине, находившейся в розыске и угоне”

Кроме того, в этом интервью Пискун сообщил также, что: “Известно, что в отношении Федура и его коллеги Агеева судьями неоднократно направлялись представления в коллегию адвокатов о лишении их лицензий на право заниматься адвокатской деятельностью в связи с неуважением к суду, которое они проявляли во время процесса. Оба неоднократно оскорбляли судей. И поверьте, если бы хотели вывести их из процесса, то сделали б это раньше, лишив лицензий. А Федура и Агеева всего лишь дважды вызывали на коллегию, которая их предупредила о необходимости соблюдать закон.”

Эти заявления Пискуна были полностью лживыми. Никогда Федур не ездил на ворованном автомобиле, а его джип ни в розыске, ни в угоне не находился. Никогда адвокаты Федур и Агеев не допускали нарушений адвокатской этики или неуважения к суду, и соответственно никогда в их адрес не выносилось каких-либо предупреждений коллегией адвокатов или иными адвокатскими организациями или органами.

Андрей Федур сразу же по поводу этого интервью обратился с иском в суд. Адвокат требует, чтобы Генеральная прокуратура Украины, в качестве руководителя которой Пискун делал свои заявления, сделала опровержение и извинилась за то, что ее руководитель  Пискун.

К делу судом приобщен соответствующий экземпляр газеты “2000” с упомянутым интервью Пискуна.

Кстати, второй ответчик – газета “2000” уже давно опубликовала соответствующее опровержение распространенной Пискуном информации со ссылкой на А.Федура.

Однако в суде первой инстанции, которым являлся в данном случае Печерский районный суд г. Киева, небезызвестная судья Жанна Бернацкая, в силу своей известной беспристрастности к Пискуну, постановила А.Федуру в иске отказать, так как ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ БЫЛИ РАСПРОСТРАНЕНЫ ВЫШЕУКАЗАННЫЕ СВЕДЕНИЯ. То обстоятельство что судом в качестве доказательства приобщена сама газета, и то что представитель этого печатного издания подтвердил в суде факт публикации, более того, что газета уже успела опубликовать и опровержение судья Жанна Бернацкая умудрилась не заметить.

В оглашенном, 12 декабря 2003 г., решении Апелляционный суд г. Киева согласился с доводами апелляции А.Федура, признал что Жанна Бернацкая при вынесении решения грубо нарушила требования закона, и постановил передать дело на рассмотрение  суда первой инстанции в другом составе судей.

Напоминаем, что ранее адвокат А.Федур направил в Верховную Раду обращение, в котором адвокат утверждает, деятельность судьи Жанны Бернацкой свидетельствует о том, что Бернацкая недостойна того, чтобы быть избранной судьей на пожизненный срок.

Адвокатська компанія “Агєєв, Бережний та партнери”
http://ageyev.org
e-mail: [email protected]